Sollten wir nicht das Ende des Krieges gegen Terror fordern, da er immer mehr Tod und Terror bringt?

Er hat zig Millionen Menschen vertrieben, Hunderttausende getötet, Städte, Infrastruktur, Häuser, Städte und Fabriken in vielen Ländern zerstört, viele Staaten destabilisiert und treibt immer mehr Menschen statt weniger Menschen zu bewaffneten Gruppen zu. Nach den Anschlägen in New-York hat der Westen im Schlepptau der US-Regierungen beschlossen, "Krieg gegen den Terrorismus" zu führen. Sie regierten nicht wie Rechtsstaaten: Dann hätten sie beim Internationalen Strafgerichtshof eine Untersuchung der Anschläge beantragt, um die Täter ermitteln zu lassen und dann auch zu bestrafen. Der Westen hat sich angemaßt anzuklagen, zu richten und zu bestrafen. Im Rechtsstaat machen das verschiedene Institutionen. Beschuldigungen können immer auch falsch sein und durch Eigeninteressen bestimmt sein. Bis heute sind die Mächtigen in den USA grundsätzlich nicht bereit, sich dem Internationalen Strafgerichtshof zu unterwerfen: Für einen Staat, der vorgibt, Demokratie und Menschenrechte zu exportieren, ein Armutszeugnis.



Der Krieg gegen den Terrorismus hat nicht zur Eindämmung des Terrorismus geführt, sondern ihn inzwischen vor allem im globalen Süden immer weiter ausgedehnt. Diesem Krieg sind inzwischen Millionen Menschen zum Opfer gefallen, viel mehr hat er vertrieben oder zur Flucht gezwungen. In vielen Staaten wurden Infrastruktur, Häuser, Städte und Fabriken zerstört. Viele Länder wurden um Jahrzehnte in ihrer Entwicklung zurück gebombt. In vielen Ländern wurden durch den Krieg die Spaltungen in den Gesellschaften der Ländern nachhaltig eskaliert. Viele Menschen, die Angehörigen oder ihr Eigentum verloren haben, wollen sich gegen solche Angriffe verteidigen. Sie schlossen und schließen sich deshalb und nicht zuerst wegen des Korans (oder der Bibel wie bei der Lord Resistance Armee) gewalttätigen Gruppen an.

Waren die vorgebrachten Gründe; die Gesellschaften vor Terror zu schützen, wirklich die wahren Gründe? Warum ändern die westlichen Länder dann nicht ihr Vorgehen, obwohl sie sehen, dass sie das Gegenteil bewirken?

Wir werden auf unseren beiden Blogs Nachrichten | Black and White (initiative-blackandwhite.org) zu Afrika und zu den weltweiten Verbindungen Friedens-Blog | IFFW (internationale-friedensfabrik-wanfried.org) den Informations- und Meinungsaustausch dazu fördern: Was waren die Gründe für diesen "Krieg gegen den Terror", weltweit und in den einzelnen Ländern. Warum führen die westlichen Staaten diesen Krieg, warum schließen sich Gruppen gegen die westlichen Staaten zu gewaltsamen Aktionen zusammen? Wer unterstützt sie warum? Wie kann dieser Krieg beendet werden? Wer könnte das erreichen?

Wir bitten Euch, euch mit diesen Themen zu befassen und auch zu unserer Diskussion beizutragen, denn es braucht viele, um die Weichen neu zu stellen zur Sicherung des Menschenrechts auf Leben für alle.

Einer der sich engagiert für ein Ende dieser Kriege einsetzt, ist Scott Horton aus den USA:

Scott Horton - YouTube


Eine Institution, die die Kosten dieser Kriege ermittelt, ist die Brown University in den USA:

Costs of the 20-year war on terror: $8 trillion and 900,000 deaths

A report from the Costs of War project at Brown University revealed that 20 years of post-9/11 wars have cost the U.S. an estimated $8 trillion and have killed more than 900,000 people.

Costs of the 20-year war on terror: $8 trillion and 900,000 deaths | Brown University


Interessant auch die Sichtweise des (leider inzwischen verstorbenen) früheren Mitarbeiters des US-Außenministeriums, William Blum:

Mythos und Leugnung im Krieg gegen den Terrorismus: Warum terrorisieren die Terroristen?

Er stirbt schwer. Er stirbt sehr schwer. Die Vorstellung, dass terroristische Akte gegen die Vereinigten Staaten durch Neid und irrationalen Hass erklärt werden können und nicht durch das, was die Vereinigten Staaten der Welt antun - d.h. die US-Außenpolitik - ist lebendig und gut.


Die Brände am Ground Zero brannten noch immer heftig, als Colin Powell erklärte: "Wieder einmal sehen wir Terrorismus, wir sehen Terroristen, Menschen, die nicht an die Demokratie glauben ..."


George W. griff dieses Thema auf und führte es weiter. Seit dem 11. September ist er der führende Verfechter dieses Themas, indem er immer wieder darauf besteht, dass Terroristen Menschen sind, die Amerika und alles, wofür es steht, seine Demokratie, seine Freiheit, seinen Wohlstand, seine säkulare Regierung, hassen." (Ironischerweise hassen der Präsident und Justizminister John Ashcroft unsere säkulare Regierung wahrscheinlich genauso sehr wie alle anderen).


Hier ist er mehr als ein Jahr nach dem 11. September: "Die Bedrohung, der wir gegenüberstehen, sind globale Terroranschläge. Das ist die Bedrohung. Und je mehr man die Freiheit liebt, desto wahrscheinlicher ist es, dass man angegriffen wird."


Der American Council of Trustees and Alumni, eine konservative Überwachungsgruppe, die von Lynne Cheney, der Frau des Vizepräsidenten, gegründet wurde, kündigte im November 2001 die Gründung des Defense of Civilization Fund an und erklärte: "Am 11. September wurde nicht nur Amerika angegriffen, sondern die Zivilisation. Wir wurden nicht wegen unserer Laster angegriffen, sondern wegen unserer Tugenden".


Im September 2002 veröffentlichte das Weiße Haus die "Nationale Sicherheitsstrategie", die vor allem auf Condoleezza Rice zurückgehen soll und in der von "Schurkenstaaten" die Rede ist, die "den Terrorismus auf der ganzen Welt unterstützen, grundlegende menschliche Werte ablehnen und die Vereinigten Staaten und alles, wofür sie stehen, hassen."


Im Juli des darauffolgenden Jahres konnten wir den Sprecher der Homeland Security, Brian Roehrkasse, erklären hören: "Terroristen hassen unsere Freiheiten. Sie wollen unsere Lebensweise ändern."


Thomas Friedman, der renommierte außenpolitische Analyst der New York Times, würde Amen sagen. Terroristen, schrieb er 1998, nachdem zwei US-Botschaften in Afrika angegriffen worden waren, "haben kein spezifisches ideologisches Programm oder Forderungen. Vielmehr werden sie von einem verallgemeinerten Hass auf die USA, Israel und andere vermeintliche Feinde des Islams angetrieben".


Diese idée fixe - dass der Anstieg des antiamerikanischen Terrorismus nichts mit der amerikanischen Politik zu tun hat - postuliert in der Tat ein Amerika, das immer der geschädigte Unschuldige in einer verräterischen Welt ist, eine gutartige Regierung der Vereinigten Staaten, die friedlich ihren Geschäften nachgeht, aber dazu "provoziert" wird, extreme Maßnahmen zur Verteidigung ihres Volkes, ihrer Freiheit und ihrer Demokratie zu ergreifen. Es gibt also keinen guten Grund, die US-Außenpolitik zu ändern, und viele Menschen, die es eigentlich besser wissen müssten, unterstützen aus Angst die Kriege des Imperiums, weil sie glauben, dass es keine andere Wahl gibt, als diese irrationale internationale Kraft da draußen, die die Vereinigten Staaten mit ungebrochener Leidenschaft hasst, ohne Gnade - oder sogar ohne Beweise - zu vernichten.


So wurden Afghanistan und der Irak bombardiert und überfallen, ohne dass man sich in Washington Gedanken darüber gemacht hätte, dass dies viele neue anti-amerikanische Terroristen hervorbringen könnte. Und tatsächlich gab es seit dem ersten Angriff auf Afghanistan im Oktober 2001 buchstäblich Dutzende von Terroranschlägen gegen amerikanische Einrichtungen im Nahen Osten, in Südasien und im Pazifik, mehr als ein Dutzend allein in Pakistan: militärische, zivile, christliche und andere Ziele, die mit den Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht werden, einschließlich der Bombenanschläge im Oktober 2002 in Bali, Indonesien, bei denen zwei Nachtclubs zerstört und mehr als 200 Menschen getötet wurden, fast alle von ihnen Amerikaner und ihre australischen und britischen Verbündeten. Im darauf folgenden Jahr wurde das von den USA verwaltete Marriott-Hotel in Jakarta, Indonesien, das Schauplatz diplomatischer Empfänge und der Feierlichkeiten zum 4. Juli der amerikanischen Botschaft war, schwer bombardiert.


Selbst wenn ein Terroranschlag nicht direkt auf Amerikaner abzielt, kann der Grund für die Wahl des Ziels darin liegen, dass das Land, in dem er stattfindet, mit den Vereinigten Staaten in ihrem so genannten "Krieg gegen den Terrorismus" kooperiert hat. Man denke nur an die schrecklichen Anschläge der letzten Jahre in Madrid, der Türkei und Saudi-Arabien.


Aus einem Bericht des US-Außenministeriums über weltweite Terroranschläge geht hervor, dass es im Jahr 2003 mehr "signifikante terroristische Vorfälle" gab als jemals zuvor, seit das Ministerium 1982 mit der Erstellung von Statistiken begonnen hat; in den Zahlen für 2003 sind Anschläge auf US-Truppen durch Aufständische im Irak nicht enthalten.


Terroristen in ihren eigenen Worten

Das Wort "Terrorismus" ist in den letzten Jahren so überstrapaziert worden, dass es heute allgemein verwendet wird, um jede Person oder Gruppe zu stigmatisieren, die man nicht mag, und zwar für fast jede Art von Verhalten, das mit Gewalt verbunden ist. Doch die Daseinsberechtigung des Wortes bestand traditionell darin, eine politische Bedeutung zu vermitteln, etwa im Sinne von: die absichtliche Anwendung von Gewalt gegen Zivilisten und Eigentum, um eine Regierung oder die Bevölkerung zur Förderung eines politischen Ziels einzuschüchtern oder zu zwingen.


Terrorismus ist im Grunde Propaganda, eine sehr blutige Form der Propaganda.


Daraus folgt, dass, wenn die Täter eines terroristischen Akts erklären, was ihr Ziel war, ihre Aussage glaubwürdig sein sollte, unabhängig davon, was man von dem Ziel oder der Methode zur Erreichung dieses Ziels hält. Schauen wir uns einige ihrer tatsächlichen Erklärungen an.


Die für den Bombenanschlag auf das World Trade Center im Jahr 1993 verantwortlichen Terroristen schickten einen Brief an die New York Times, in dem es unter anderem hieß: "Wir bekennen uns zu unserer Verantwortung für die Explosion des genannten Gebäudes. Diese Aktion wurde als Antwort auf die politische, wirtschaftliche und militärische Unterstützung der USA für den Terrorstaat Israel und die übrigen diktatorischen Länder in der Region durchgeführt."

Richard Reid, der im Dezember 2001 an Bord eines American-Airlines-Fluges nach Miami versuchte, eine Bombe in seinem Schuh zu zünden, erklärte der Polizei, dass er mit seinem geplanten Selbstmordattentat einen Schlag gegen den US-Feldzug in Afghanistan und die westliche Wirtschaft führen wollte. In einer E-Mail an seine Mutter, die sie nach seinem Tod lesen sollte, schrieb Reid, dass es seine Pflicht sei, "dabei zu helfen, die unterdrückerischen amerikanischen Kräfte aus dem Land der Muslime zu entfernen".


Nach den Bombenanschlägen auf Bali erklärte einer der Hauptverdächtigen - der später verurteilt wurde - gegenüber der Polizei, die Anschläge seien "Rache" für das, "was die Amerikaner den Muslimen angetan haben". Er sagte, er wolle "so viele Amerikaner wie möglich töten", weil "Amerika die Muslime unterdrückt".


Im November 2002 begann eine Tonbandbotschaft von Osama bin Laden: "Der Weg zur Sicherheit beginnt mit der Beendigung der Aggression. Gegenseitige Behandlung ist Teil der Gerechtigkeit. Die [terroristischen] Vorfälle, die stattgefunden haben ... sind nur Reaktionen und gegenseitige Aktionen".


Im selben Monat, als Mir Aimal Kasi, der 1993 mehrere Menschen vor dem CIA-Hauptquartier getötet hatte, in der Todeszelle saß, erklärte er: "Was ich getan habe, war eine Vergeltung gegen die US-Regierung" für die amerikanische Politik im Nahen Osten und ihre Unterstützung Israels.


Es sei darauf hingewiesen, dass das Außenministerium damals davor warnte, dass die Hinrichtung von Kasi zu Anschlägen gegen Amerikaner in aller Welt führen könnte. Es warnte nicht davor, dass die Angriffe von Ausländern ausgehen würden, die die amerikanische Demokratie, die Freiheit, den Wohlstand oder die säkulare Regierung hassen oder beneiden.


Auch in den Tagen nach Beginn der US-Bombardierung Afghanistans gab es zahlreiche Warnungen von US-Regierungsvertretern, dass man auf Vergeltungsmaßnahmen vorbereitet sein müsse, und während des Irak-Krieges gab das Außenministerium bekannt: "Die nach den jüngsten Ereignissen im Irak verbleibenden Spannungen können die potenzielle Bedrohung für US-Bürger und -Interessen im Ausland, auch durch terroristische Gruppen, erhöhen."


Ein weiteres Beispiel dafür, wie schwer es der Bush-Regierung fällt, an ihrer simplen idée fixe festzuhalten: Im Juni 2002, nach der Explosion einer Autobombe vor dem US-Konsulat in Karatschi, bei der mehr als 60 Menschen getötet oder verletzt wurden, berichtete die Washington Post, dass "US-Beamte sagten, der Anschlag sei wahrscheinlich das Werk von Extremisten, die sowohl auf die Vereinigten Staaten als auch auf den pakistanischen Präsidenten, General Pervez Musharraf, wütend seien, weil er nach dem 11. September auf der Seite der Vereinigten Staaten stand und die Unterstützung für die in Afghanistan herrschenden Taliban aufgegeben hatte."


George W. und andere Mitglieder seiner Regierung mögen glauben oder nicht glauben, was sie der Welt über die Beweggründe des antiamerikanischen Terrorismus erzählen, aber wie in den gerade genannten Beispielen haben einige Beamte die Parteilinie seit Jahren in Frage gestellt. Eine Studie des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 1997 kam zu dem Schluss: "Historische Daten zeigen eine starke Korrelation zwischen der Einmischung der USA in internationale Situationen und einer Zunahme von Terroranschlägen gegen die Vereinigten Staaten."


Der ehemalige US-Präsident Jimmy Carter sagte 1989 in einem Interview mit der New York Times:


Wir haben Marineinfanteristen in den Libanon geschickt, und man muss nur in den Libanon, nach Syrien oder nach Jordanien gehen, um aus erster Hand zu erfahren, wie groß der Hass vieler Menschen auf die Vereinigten Staaten ist, weil wir völlig unschuldige Dorfbewohner - Frauen und Kinder, Bauern und Hausfrauen - in den Dörfern um Beirut bombardiert und beschossen und gnadenlos getötet haben. ... Infolgedessen ... wurden wir in den Köpfen derer, die tief verärgert sind, zu einer Art Satan. Das war der Auslöser für die Entführung unserer Geiseln, und das war der Auslöser für einige der Terroranschläge.


Auch Colin Powell hat gezeigt, dass er es besser weiß. In seinen Memoiren über das Libanon-Debakel von 1983 verzichtet er auf Klischees über Terroristen, die die Demokratie hassen: "Die U.S.S. New Jersey begann, im Stil des Zweiten Weltkriegs 16-Zoll-Granaten in die Berge über Beirut zu schleudern, als ob wir die Strände auf einem Pazifik-Atoll vor einer Invasion aufweichen würden. Was wir in solchen Situationen zu übersehen pflegen, ist, dass andere Menschen genauso reagieren werden wie wir."


Der darauf folgende Vergeltungsangriff auf die Kasernen der US-Marines im Libanon kostete 241 amerikanischen Militärangehörigen das Leben.


Die Bombardierung von Beirut in den Jahren 1983 und 1984 ist nur eines von vielen Beispielen amerikanischer Gewalt gegen den Nahen Osten und/oder Muslime seit den 1980er Jahren. Zu den Beispielen gehören:


der Abschuss von zwei libyschen Flugzeugen im Jahr 1981

die Bombardierung Libyens im Jahr 1986

die Bombardierung und Versenkung eines iranischen Schiffes im Jahr 1987

der Abschuss eines iranischen Passagierflugzeugs im Jahr 1988

der Abschuss von zwei weiteren libyschen Flugzeugen im Jahr 1989

die massive Bombardierung der irakischen Bevölkerung im Jahr 1991

die fortgesetzten Bombardierungen und Sanktionen gegen den Irak in den folgenden 12 Jahren

die Bombardierung Afghanistans und des Sudan im Jahr 1998

die gewohnheitsmäßige Unterstützung Israels trotz der routinemäßigen Verwüstungen und Folterungen, die es dem palästinensischen Volk zufügt

die gewohnheitsmäßige Verurteilung des palästinensischen Widerstands dagegen

die Entführung "mutmaßlicher Terroristen" aus muslimischen Ländern wie Malaysia, Pakistan, Libanon und Albanien, die dann an Orte wie Ägypten und Saudi-Arabien gebracht werden, wo sie gefoltert werden

die starke militärische und hochtechnologische Präsenz in Saudi-Arabien, dem heiligsten Land des Islam, und anderswo in der Region des Persischen Golfs

die Unterstützung undemokratischer, autoritärer Regierungen im Nahen Osten, vom Schah von Iran bis zu den Saudis.

"Wie reagiere ich, wenn ich sehe, dass es in einigen islamischen Ländern einen glühenden Hass auf Amerika gibt", fragte George W. "Ich sage Ihnen, wie ich reagiere: Ich bin erstaunt. Ich bin erstaunt, dass unser Land so missverstanden wird, dass die Menschen uns hassen. Ich kann es - wie die meisten Amerikaner - einfach nicht glauben, weil ich weiß, wie gut wir sind."


Nicht nur die Menschen im Nahen Osten haben guten Grund, die Arbeit der US-Regierung zu hassen. Die Vereinigten Staaten haben während eines halben Jahrhunderts amerikanischer Aktionen, die weitaus schlimmer sind als das, was sie im Nahen Osten getan haben, eine große Zahl potenzieller Terroristen in ganz Lateinamerika hervorgebracht. Würden die Lateinamerikaner den Glauben der radikalen Moslems teilen, dass sie direkt ins Paradies kommen, wenn sie den Märtyrer spielen, um den großen Satansfeind zu töten, hätten wir vielleicht schon seit Jahrzehnten keine terroristischen Schrecken mehr, die von südlich der Grenze kommen.


So wie es aussieht, hat es im Laufe der Jahre viele nicht-selbstmörderische Terroranschläge gegen Amerikaner und ihre Gebäude in Lateinamerika gegeben.


Inwieweit glauben die Amerikaner wirklich an die offizielle Entkopplung zwischen dem, was die USA in der Welt tun, und dem antiamerikanischen Terrorismus? Ein Hinweis darauf, dass die Öffentlichkeit skeptisch ist, kam in den Tagen unmittelbar nach dem Beginn der Bombardierung des Irak am 20. März dieses Jahres. Die Fluggesellschaften gaben später bekannt, dass es in diesen Tagen zu einem starken Anstieg der Stornierungen von Flügen und einem starken Rückgang der Buchungen für zukünftige Flüge gekommen war.


Im Juni veröffentlichte das Pew Research Center die Ergebnisse von Umfragen in 20 muslimischen Ländern und den palästinensischen Gebieten, die eine andere offizielle These in Frage stellten, nämlich dass die Unterstützung des antiamerikanischen Terrorismus mit dem Hass auf die amerikanische Gesellschaft einhergeht. Die Umfrage ergab, dass die Befragten viel mehr "Vertrauen" in Osama bin Laden hatten als in George W. Bush. Die Umfrage ergab jedoch nur einen geringen Zusammenhang zwischen der Unterstützung für bin Laden und der Feindseligkeit gegenüber amerikanischen Ideen und kulturellen Produkten. Personen, die eine positive Meinung über bin Laden äußerten, schätzten amerikanische Technologie und kulturelle Produkte genauso wie Personen, die gegen bin Laden waren. Die Befragten, die für und gegen bin Laden waren, unterschieden sich auch kaum in ihren Ansichten über die Funktionsfähigkeit der Demokratie westlicher Prägung in der arabischen Welt."


Der irakische Widerstand

Die offizielle Mentalität Washingtons in Bezug auf die Beweggründe von Personen, die sie als Terroristen bezeichnen, kommt auch in der derzeitigen US-Besatzungspolitik im Irak zum Ausdruck. Kriegsminister Donald Rumsfeld hat erklärt, dass es fünf Gruppen gibt, die sich den US-Streitkräften widersetzen - Plünderer, Kriminelle, Überbleibsel der Regierung Saddam Husseins, ausländische Terroristen und vom Iran beeinflusste Personen. Ein amerikanischer Beamter im Irak behauptet, dass viele der Menschen, die auf die US-Truppen schießen, "arme junge Iraker" sind, die zwischen 20 und 100 Dollar dafür bezahlt werden, dass sie Anschläge auf US-Soldaten verüben. "Das sind keine engagierten Kämpfer", sagte er. "Das sind Leute, die ein paar Schüsse abgeben wollten."


Mit solchen Äußerungen vermeiden es amerikanische Beamte, sich mit dem Gedanken auseinanderzusetzen, dass ein Teil des Widerstands aus irakischen Bürgern besteht, die einfach nur ihren Unmut darüber zum Ausdruck bringen, dass sie bombardiert, überfallen und besetzt werden und täglich Demütigungen erleiden müssen.


Einige Beamte waren davon überzeugt, dass vor allem die treuesten Anhänger von Saddam Hussein und seinen beiden Söhnen hinter den täglichen Angriffen auf die Amerikaner steckten und dass mit der Ergreifung oder Tötung der bösen Familie der Widerstand aussterben würde; für Informationen, die zu dieser freudigen Aussicht führten, wurden Dutzende Millionen Dollar als Belohnung ausgesetzt. So kam es, dass die Tötung der Söhne das Militärpersonal begeisterte. Lastwagen der US-Armee fuhren mit Lautsprechern durch Kleinstädte und Dörfer, um die Nachricht vom Tod von Husseins Söhnen zu verbreiten. "Die Koalitionsstreitkräfte haben mit der Tötung von Uday und Qusay Hussein in Mosul einen großen Sieg über die Baath-Partei und das Regime von Saddam Hussein errungen", hieß es in der auf Arabisch verbreiteten Botschaft. "Die Baath-Partei hat keine Macht im Irak. Verabschieden Sie sich von der Baath-Partei oder Sie sind in großer Gefahr." Sie forderte alle Funktionäre von Husseins Regierung auf, sich zu stellen.

Es folgten mehrere Tage mit einigen der tödlichsten Angriffe auf amerikanisches Personal seit Beginn des Guerillakrieges. Unbeeindruckt davon behaupten amerikanische Beamte in Washington und im Irak weiterhin, dass die Beseitigung Saddams den antiamerikanischen Aktionen ein Ende setzen wird.


Eine andere Art, die politischen Ursprünge des Terrorismus zu verschleiern, ist die gängige Praxis, Armut oder Unterdrückung durch die Regierungen des Nahen Ostens (im Gegensatz zur Unterstützung dieser Regierungen durch die USA) für die Entstehung von Terroristen verantwortlich zu machen. Die Befürworter der US-Außenpolitik führen dies auch an, um zu zeigen, wie aufgeklärt sie sind. Hier ist Condoleezza Rice:


[Der Nahe Osten] ist eine Region, in der Hoffnungslosigkeit einen fruchtbaren Boden für Ideologien bietet, die vielversprechende Jugendliche davon überzeugen, nicht nach einer Universitätsausbildung, einer Karriere oder einer Familie zu streben, sondern sich selbst in die Luft zu sprengen und dabei so viele unschuldige Menschenleben wie möglich mitzunehmen. Wir müssen das Problem an der Wurzel packen.


Viele Linke sprechen in ähnlicher Weise und sind sich offenbar nicht bewusst, was sie da verschleiern. Diese Analyse verwechselt Terrorismus mit Revolution.


In Anbetracht der oben erwähnten Beispiele, die neben anderen angeführt werden könnten, in denen US-Vertreter das Spiel verraten, indem sie zugeben, dass Terroristen und Guerillas möglicherweise auf tatsächliche Verletzungen und Ungerechtigkeiten reagieren, könnte es sein, dass George W. der einzige wahrhaft Gläubige unter ihnen ist, wenn er überhaupt einer ist. Den Führern des amerikanischen Imperiums mag zumindest gelegentlich der Gedanke kommen, dass all ihre Rechtfertigungen für die Invasion des Irak und Afghanistans und für ihren "Krieg gegen den Terrorismus" nicht mehr als Märchen für kleine Kinder und erwachsene Unschuldige sind. Aber offizielle Stellen machen keine Erklärungen, um die Realität abzubilden. Sie konstruiert Geschichten, um die Verfolgung von Interessen zu legitimieren. Und die Interessen sind in diesem Fall unwiderstehlich: das mächtigste Imperium der Geschichte zu schaffen, ihre Klassengenossen zu bereichern und die Welt nach ihrem eigenen ideologischen Bild umzugestalten.


Zielscheibe des Terrorismus zu sein, ist nur einer der Preise, die man für solche Gewinne zahlt, und Terroranschläge liefern einen guten Vorwand für die nächste Intervention, die nächste Ausweitung des Imperiums, die nächste Ausweitung des Militärhaushalts.


Vor einiger Zeit hörte ich einen Gewerkschafter im Radio, der "eine radikale Lösung für die Armut" vorschlug: "Den Menschen genug zum Leben zahlen.


Nun, ich möchte eine radikale Lösung für den antiamerikanischen Terrorismus vorschlagen - hört auf, den Terroristen die Motivation zu geben, Amerika anzugreifen. Solange die imperiale Mafia darauf besteht, dass antiamerikanische Terroristen keinen guten oder rationalen Grund für Vergeltungsmaßnahmen gegen die Vereinigten Staaten für alles haben, was die USA ihren Ländern jemals angetan haben, solange die US-Außenpolitik mit ihren blutigen und unterdrückerischen Interventionen fortfährt, ist der "Krieg gegen den Terrorismus" ebenso zum Scheitern verurteilt wie der Krieg gegen Drogen.


Wenn ich Präsident wäre, könnte ich die terroristischen Angriffe auf die Vereinigten Staaten innerhalb weniger Tage stoppen. Dauerhaft. Zuerst würde ich mich - sehr öffentlich und sehr aufrichtig - bei allen Witwen und Waisen, den Verarmten und Gefolterten und all den vielen Millionen anderer Opfer des amerikanischen Imperialismus entschuldigen. Dann würde ich in allen Teilen der Welt verkünden, dass Amerikas globale militärische Interventionen ein Ende haben. Dann würde ich Israel mitteilen, dass es nicht mehr der 51. Staat der Union ist, sondern -ññ seltsamerweise -ññ ein fremdes Land. Dann würde ich den Militärhaushalt um mindestens 90 % kürzen und die eingesparten Mittel für Reparationszahlungen an die Opfer und die Behebung der Schäden der vielen amerikanischen Bombardierungen, Invasionen und Sanktionen verwenden. Es wäre mehr als genug Geld vorhanden. Der Militärhaushalt der Vereinigten Staaten für ein Jahr entspricht mehr als 20.000 Dollar pro Stunde für jede Stunde seit der Geburt Jesu Christi. Das ist ein Jahr.


Das würde ich in meinen ersten drei Tagen im Weißen Haus tun. Am vierten Tag würde ich ermordet werden.


Kommission für den 11. September

Am 16. Juni 2004 veröffentlichte die National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (Nationale Kommission für Terroranschläge auf die Vereinigten Staaten) einen Bericht, in dem sie feststellte, dass Khalid Sheik Mohammed, der als Drahtzieher der Anschläge gilt, persönlich ein Flugzeug kapern und es als Plattform nutzen wollte, um die Politik der USA im Nahen Osten anzuprangern. Anstatt das Flugzeug durch einen Selbstmordanschlag zum Absturz zu bringen, plante Mohammed dem Bericht zufolge, alle erwachsenen männlichen Passagiere im Flugzeug zu töten, während des Fluges die Medien zu kontaktieren und auf einem US-Flughafen zu landen. Dort würde er seine Rede halten, bevor er alle Frauen und Kinder freilässt.


Erneut stellt sich die Frage: Warum wollte Mohammed die US-Politik im Nahen Osten anprangern? Warum wollte er nicht stattdessen Amerikas Demokratie, Freiheit, Wohlstand und säkulare Regierung anprangern?


Zwei Tage später enthaupteten militante Islamisten in Saudi-Arabien einen Mitarbeiter des führenden US-Rüstungsunternehmens Lockheed Martin, das den Apache-Hubschrauber herstellt, an dem das Opfer, Paul Johnson Jr., lange gearbeitet hatte. Seine Entführer sagten, er sei aus diesem Grund ausgewählt worden. "Der Ungläubige hat seine faire Behandlung bekommen. ... Er soll etwas von dem kosten, was die Muslime seit langem vom Feuer der Apache-Hubschrauber und den Raketen gekostet haben."


Nachtrag: Terroristen als geistig Zurückgebliebene

Die Abneigung, militanten politischen Gegnern rationale menschliche Beweggründe zuzuschreiben, beschränkt sich nicht nur auf amerikanische Führer. Aus Dokumenten, die 2002 in Spanien veröffentlicht wurden, geht hervor, dass die spanischen Faschisten während des Bürgerkriegs von 1936-39 ihre linken Gefangenen einer Reihe von physischen und psychologischen Tests unterzogen, um eine angeborene Deformierung zu finden, die ihre bizarre Ideologie erklären würde. Es überrascht nicht, dass sie zu dem Schluss kamen, dass unter den gefangenen Mitgliedern der pro-republikanischen Internationalen Brigaden fast ein Drittel der britischen Staatsangehörigen "geistig zurückgeblieben" war. Bei einem weiteren Drittel wurde angenommen, dass sie an degenerativen Geisteskrankheiten litten, die sie zu Schizophrenen, Paranoikern oder Psychopathen machten. Ihr Abgleiten in den Marxismus wurde noch dadurch verschlimmert, dass 29 % auch als "soziale Schwachköpfe" galten. Wie der Londoner Guardian feststellte:


Für den Chefpsychiater von Diktator General Francisco Franco, Dr. Antonio Vallejo Nagera, muss es offensichtlich gewesen sein. Wenn der Generalissimo und seine rechten Mitstreiter im spanischen Bürgerkrieg Kreuzritter für Gerechtigkeit, Gott und die Wahrheit waren, dann mussten ihre linken Gegner verrückt, psychotisch oder zumindest angeboren subnormal sein.


Dr. Vallejo schloss: "Einmal mehr sehen wir uns bestätigt, dass soziale Ressentiments, enttäuschte Hoffnungen und Neid die Quellen des Marxismus sind.


Ebenfalls im Jahr 2002 wurde berichtet, dass:


In einem Versuch, den terroristischen Impuls zu ergründen, genehmigten deutsche Beamte die Entnahme und Untersuchung der Gehirne von vier Anführern der Roten Armee Fraktion nach deren Tod in den 1970er Jahren, wie in Deutschland berichtet wurde, aber Wissenschaftler fanden offenbar keine physiologische Erklärung für die politische Gewalttätigkeit der Anführer.


Die Politiker tun alles, um sich nicht den sozialen und politischen Realitäten stellen zu müssen.


Notes

  1. Miami Herald, September 12, 2001

  2. Agence France Presse, November 19, 2002

  3. The Guardian (London), December 19, 2001, article by Duncan Campbell

  4. Washington Post, August 1, 2003, p.4

  5. New York Times, August 22, 1998, p.15

  6. Washington Post, June 23, 2004

  7. Jim Dwyer, et al., Two Seconds Under the World (New York, 1994), p.196; see also the statement made in court by Ramzi Ahmed Yousef, who planned the attack, New York Times, January 9, 1998, p.B4

  8. Washington Post, October 3, 2002, p.6

  9. Agence France Press, December 23, 2002; Washington Post, November 9, 2002

  10. Los Angeles Times, November 13, 2002, p.6

  11. Associated Press, November 7, 2002

  12. Ibid.

  13. Voice of America News, April 21, 2003

  14. Washington Post, June 15, 2002

  15. US Department of Defense, Defense Science Board 1997 Summer Study Task Force on DOD Responses to Transnational Threats, October 1997, Final Report, Vol.1, p.31

  16. New York Times, March 26, 1989, p.16

  17. Colin Powell with Joseph E. Persico, My American Journey (New York, 1995), p.291

  18. Boston Globe, October 12, 2001, p.28

  19. Washington Post, March 27, 2003

  20. Ibid., June 4, 2003, p.18

  21. Pentagon briefing, June 30, 2003

  22. Washington Post, June 29, 2003

  23. Ibid., July 24, 2003, p.7

  24. Ibid., August 8, 2003

  25. Ibid., June 17, 2004, p.14

  26. Associated Press, June 19, 2004

  27. The Guardian (London), November 1, 2002

  28. Washington Post, November 19, 2002

This is a chapter from Freeing the World to Death: Essays on the American Empire by William Blum.


übersetzt aus und weiter: Myth and Denial in the War Against Terrorism: Just why do terrorists terrorize? – William Blum

Bücher von Williym Blum